Evolução, a Ilusão da Natureza Humana e o Existencialismo

janeiro 5, 2018 Off Por O Martelo de Nietzsche

 Em 1945, em leitura pública de “o existencialismo é um humanismo “. Sartre fez uma afirmação ousada: para os seres humanos, a existência precede a essência . Nós existimos, então nós escolhemos como ser. Isso é contrário a tradição filosófica platônica, por exemplo, que é projetada para se adequar a um propósito específico e, em seguida, trazido a existir para cumprir essa finalidade. O ideal de essência que precede em todas as coisas. A hipotética existência de uma “natureza essencial”, pura, digna e eterna.

Sartre rejeita a ideia de que a natureza humana é um guia sobre como devemos viver e negamos ainda que haja tal natureza humana. Esta foi uma saída radical da maior parte da filosofia que veio antes dele. Os pensadores que retornaram à Grécia antiga e à China tentaram usar a natureza humana como um guia para viver uma vida adequada.

Cada um desses filósofos, incluindo Aristóteles, Mêncio, Soren kierkegaard e Xun Kuang, fez uma visão do que viram como natureza humana e tentaram determinar o que devemos fazer a partir daí. Ao fazer isso, eles cometiam um erro horrível.

David Hume demonstrou seu erro com a diferença de is-should.  Ele nos mostra que não podemos determinar o que devemos fazer observando um simples fato . Só porque evoluímos para comer todo o sal e açúcar que podemos obter, não significa que devemos, por exemplo. Só porque algo é natural não significa que seja bom.

Isso é muitas vezes referido como o recurso à natureza, que é uma falácia intimamente relacionada. Mesmo com esse problema, muitos pensadores ainda rejeitariam a afirmação de Sartre de que não havia natureza humana para trabalhar.

No entanto, Sartre pode ter um apoio improvável em sua crença de que não há natureza humana: o naturalista Charles Darwin.

A evolução nos mostra que qualquer natureza humana que temos é um acidente, retido para promover o sucesso reprodutivo, e não é provável que exista no longo prazo de qualquer forma fixa. Qualquer determinação do que seria a natureza humana se existir só é aplicável em circunstâncias particulares por um tempo relativamente curto.

A evolução só pode acontecer quando há variações da norma. As mutações que promovem a sobrevivência prosperam, as que prejudicam a sobrevivência são eliminadas, e os neutros permanecem. Qualquer tentativa de encontrar a natureza humana entre todas as variações teria que incluir altruísmo e psicopatia , abertura a experiência e cautela, habilidade atlética e a falta dela.

Darwin nos ensina que não há “normal”, e as mudanças fundamentais estão acontecendo o tempo todo. Biologicamente falando, a natureza humana não existe do modo como muitos filósofos precisam.

Mas, se não podemos basear nossa ética na natureza humana, sobre o que podemos basear?

O problema de como fundamentar a moral sem o apelo à natureza é grande e que muitas pessoas tentaram enfrentar. Kant tentou resolver o problema encontrando a moral na pura razão, formulando o imperativo categórico dessa maneira. Sartre usa Kant em sua palestra, argumentando que devemos fazer nossas escolhas sobre como viver como se estivéssemos escolhendo para toda a humanidade.

 Isso não é tão fácil.

Outros encontraram ideias éticas ao olhar para a condição humana, e não na natureza humana. Em seu ensaio “Virtudes não-relativas: uma abordagem aristotélica”, Martha Nussbaum argumenta que certos problemas da vida humana são inevitáveis ​​e as virtudes podem ser encontradas quando determinamos como lidar com esses problemas. Por exemplo, como lidamos com o fato de que um dia enfrentaremos a morte de alguém próximo? Ou com a nossa própria morte?

Só porque a natureza humana pode ser uma coisa ou outra não é uma razão para traçar o curso de sua vida em uma direção particular. Se Sartre estiver certo, não há natureza humana para começar de qualquer maneira. À medida que a teoria evolutiva avança, descobrimos que toda a humanidade compartilha uma mistura de traços que passaram a passar. Parece estranho que devemos basear o que valorizamos e como agimos sozinhos com esses traços.

Nós ficamos na situação dos existencialistas: devemos decidir o que valorizamos, dizemos, fazemos e sonhamos em estar sem guias. Esta é uma grande liberdade e uma grande responsabilidade.

Gostou? Compartilhe!

Por: O Martelo de Nietzsche